主流SCI杂志点评—综合篇

PNAS(IF=9.674)，EMBOJ (IF=10.434)“瑜亮之争”

PNAS的全称为“Proceedings of National Academy of Sciences of the United States of America”（美国国家科学院院刊）， EMBO J，的全称为EMBO Journal（欧洲分子生物学学会杂志）。这两者的关系就如麦当劳与肯德基，有麦当劳的地方必有肯德基。这两个生物综合类期刊在10分段的搏杀侧面反映了欧美在生物学学术领域的影响力。需要说明的是PNAS的发文量是 EMBO J，的10倍，所以能保持这一影响因子实属不易。

作为年发表量近 5000篇文章的期刊大户，PNAS到目前为止中国人发文量并不多，其原因之一是其它高IF期刊对稿件的分流作用，另一个重要原因是PNAS的投稿程序相当繁琐，通常需要美国科学院院士的推荐，所以很多时候作者看到其投稿程序就已望而却步了。

虽然笔者不止一次听到很多同行评论：由于这种奇葩的投稿程序，可能导致PNAS的文章“良莠不齐”，时常可以看到“老（创新性不强）弱（数据量不够）病（设计有漏洞）残（逻辑不完整）”的文章。但是在这里笔者想说的是：PNAS还是很难发的，在您没有达到常态化发表 10分 SCI 杂志的水平之前，请！不！要！鄙！视！任！何！一！篇！ PNAS！文！章！

Cell Reports(IF=8.358); Scientific Reports(IF=5.578); Nature communications(IF=11.47) “三傻大闹宝莱坞”？

前几年综合类期刊 PLoS One沐浴着开放获取（Open Access；OA）的春风，在 SCI 期刊市场中跑马圈地，一路攻城掠寨，影响力和收入上都赚得盆满钵满。 Nature和 Cell的出版商坐不住了，估计在想：“咱不能只有阳春白雪的法国依云矿泉水，还得有下里巴人的农夫山泉啊，太过矜持就赚不到钱了”。于是相继在近两年快马加鞭迫不及待地推出了其生物学综合类大众品牌 Cell Reports(IF=8. 358)； Scientific Reports(IF=5.578)；Nature communications(IF=11.47)。

尽管这三种期刊都是 OA 综合性期刊，但是难度显然还是有高低之分。Nature communications就像是留学美国常青藤大学，不仅自费还要百里挑一过面试；Cell Reports就如同游学欧洲，首先要有钱，其次要学习好；而 Scientific Reports就好像留学新加坡，有钱而学习成绩不是太差的都行。

虽然 Nature communications属于“大众品牌”，但是由于其东家 Nature Publishing Group （NPG）财大气粗，“不差钱”更“不差稿”，所以的审稿要求还是非常靠谱的，近两年的影响因子稳步上升，轻松破“10”。

而笔者对 Cell Reports的展望则比较纠结，一方面，毕竟 Cell Reports抱着 Cell这条大腿其影响力自然提升很快；但另一方面，Cell Reports上的稿件质量明显不如 Cell旗下其它子刊：Molecular Cell, Developmental Cell等，而 Developmental Cell今年 IF 已经降至 9.708，同时 Cell Reports发文量逐年增加，其 IF 必定受到影响。笔者预计其 IF 破 10堪忧。

从 Scientific Reports目前的发文量和被中国人占领的比例来看，估计很快就会成为第二个 PLoS One，但是目前其 5.578的影响因子还是具有很高的性价比，要投稿的作者得抓紧咯！

eLife(IF=9.322) “数码生活？”

笔者初次关注这个期刊是在三年前，起因于科学网饶毅教授的博客“肝炎研究的突破与科研体制改革”，介绍了北京生命科学研究所的研究员李文辉博士发现了乙肝受体的过程。笔者专门从 eLife上下载了全文来拜读这令人兴奋的研究结果，但当时觉得该杂志的名字有点“逗逼”。Anyway，好鞍配好马，文章精彩，杂志应该也不错，于是特意八卦了一下，发现 eLife是由 The Howard Hughes Medical Institute （HHMI，美国霍华德休斯医学研究所）刊发，杂志定位在 CNS 中档子刊以上。

据说 eLife创刊的初衷始于 HHMI 的一群大牛不满当下的 IF 评价体系，于是创新了审稿机制，主要作为 HHMI 内部科学家“愉快玩耍”的刊物，其水平非常的高，但是也不拒绝非 HHMI 科学家的投稿，在国外的认可度极高，如果各位作者有兴趣的话可以尝试，该刊应该是一支“潜力股”。

Journal of Biological Chemistry(IF=4.5)；PLoS One(IF=3.2)“百年老店 vs. 文坛新贵”

虽然现在的 Journal of Biological Chemistry(JBC) 依旧挂着生物化学期刊的牌匾，但由于它“大杂烩”式地发文，笔者早已把它看作是综合性生物学期刊的一员了。遥想当年，JBC的影响因子高达 7. 5，对于芸芸研究生而言，绝对是神一般的存在。若学院偶尔发表一篇 JBC，那必定值得宣传很久。

现在尽管 JBC已经从神坛跌落，但我等老人对 JBC的好感依旧不输当年。所以，当拿 JBC和 PLoS One放在一起比较，笔者除了无奈，更多的是痛心。时至今日，尽管 JBC的影响因子已经跌破 5，但这百年名刊依旧有它的尊严，其审稿的严谨程度丝毫没有松动。“瘦死的骆驼比马大”，笔者认为 JBC在生物学领域的影响力至今仍然是无可替代。

PLoS One在世界科技期刊史上绝对是一匹黑马，刚有 IF 便达到了 4.351，可谓闪亮登场。其后几年，随着 PLoS One巨大的发文量和不菲的版面费，其影响因子和声誉逐年下降。国人对 PLoS One的看法也各不相同。一方面，很多科研工作者对于 PLoS One表现出极度的不屑，甚至有人把它归为“骗钱的垃圾杂志”；而另一方面，更多的人（含有相当一部分不屑者），在发表了 PLoS One之后，又暗自希望 PLoS One的影响因子掉的不要太快，以便搭上 PLoS One的班车顺利毕业（或晋职称等）。

客观地评价，尽管 PLoS One由于发文量巨大，时常会碰到一些档次一般的文章，其同行评审的审稿过程还是相对比较严谨的。值得注意的是，虽然其影响因子不甚理想，同时争议不断，但由于 PLoS One的发文量巨大，其总被引量高居科技期刊的前列，其影响力还是逐年升高。

Biochemical and BiophysicalResearch Communications(IF=2.3)“光速”

其实 Biochemical and Biophysical Research Communications(BBRC) 作为一个 3分档的期刊，其名气并不是来自于刊发稿件的质量，更多的是来自于接近“光速”的审稿速度，从投稿到接受只用三天时间的例子并不罕见。这显然对于广大毕业生来讲是个利好。而正是这种审稿体制的高效，导致部分审稿质量相对不严谨。

有人会说：对于杂志和作者来说，结论是否严谨，实验设计是否有 bug，who cares？作者发表了文章，期刊赚到了版面费，学生及时毕业，皆大欢喜。然而，这样恶性循环导致的后果近几年开始得到了体现，BBRC的 IF 一路走低，而 IF 低于 3分将导致来自中国的高水平稿件显著减少，低水平文章的稿件越来越多（原因你懂的），这又会反过来影响 IF。所以，如果您是一个科研新手，拿 BBRC来练练手，还是非常值得推荐！