写好诊断性meta分析的秘密(五)

方法二加多一种评价手段

有时我很怕让大家产生一种错觉，就是简单动作就是不那么好的，复杂动作就是高大上的，实际情况并不是这样的，就如上面的两幅图，能说图左简单的（类比单个技术的meta分析，可以把左边的图想象DWI对肺癌的诊断的meta分析）就比图右（类比加多一种技术可以想象为在DWI对肺癌的诊断的meta分析加多了一种技术比如PET对肺癌的诊断的meta分析）丑一些吗？

一个荷叶与倒影——相当于一种评价手段，最基本的诊断性meta分析单个技术对肺癌的诊断价值。

三个荷叶与倒影——相当于三种评价手段，当然我们在诊断性meta分析中两种评价手段的比较就很好了——扩展为两个技术对肺癌的诊断价值的meta分析

可不可以三种评价手段——当然可以，比如临床工作中临床医生会纠结 CT、MR、PET哪个对肺癌的诊断更好啊，我们就可以做三种评价手段的诊断性meta分析来回答这个问题。当然，这个工作量是更大一些的。

问题的提出

什么情况下解决什么问题需要用到多一种评价方法？

从论文发表的角度，比如左边的图已经足够漂亮，足够能吸引审稿人，结果够好，那么我们就采用图左就好了。

假如别人都已经发表了类似的该怎么办？我们可以变换一下，比如我这次拍三个荷叶加倒影那么是不是就是一副新的图画了呢，是不是可以写成一篇新的文章了呢？（稍后专题PubMed已经发表的文章看看别人是如何做的）

多一种评价方法示例

之前一种为弥散DWI对肺癌的鉴别诊断

方法请复习前面简单动作怎么做

现在我们加多一种诊断方法: 之前一种比如PET对肺癌的鉴别诊断

现在可以得出DWI诊断肺癌的敏感性（SEN）、特异性(SPE)、阳性似然比（PLR）、阴性似然比（NLR）数据以及PET诊断肺癌的敏感性（SEN）、特异性(SPE)、阳性似然比（PLR）、阴性似然比（NLR）数据啦。

结果是不是丰富一些了呢？

相关阅读文献示例：

关于基本的诊断学meta怎么做的详细步骤，可以翻炒前面，那么今天就先策到这里啦。