Download PDF
doi: 10.14218/MRP.2026.06171
Published online: June 22, 2026
医学学术论文是科研成果传播的重要载体，其规范性和严谨性直接影响学术交流的有效性。本文基于笔者多年的医学期刊终审实践，系统梳理了论文撰写与编辑过程中常见的4大类问题，包括文献引用失范、术语表述不统一、数据逻辑矛盾、格式结构错误等，结合典型案例分析其成因及影响。针对这些问题，笔者进一步提出标准化编辑加工流程、术语库建设、多级审校机制等解决方案，以期为医学学术论文的质量提升提供参考，也希望可为医学研究者（尤其是写作新手）在撰写医学论文时提供参考。
医学学术论文是医学研究成果的核心呈现形式，其质量直接关系到学术成果的传播效率和科研诚信。高质量的科技论文离不开高质量的编辑加工，这是保证科技期刊质量水平的基石[1]。规范化的编辑加工不仅能减少学术歧义，还可增强论文的科学性与可读性，对推动医学研究的规范化发展具有重要意义。
笔者作为首都医科大学学报编辑部唯一的编审职称人员，除了负责日常的组稿和编辑加工等常规编辑工作外，还负责首都医科大学学报编辑部3本医学期刊（《首都医科大学学报》《转化神经科学电子杂志》《医学教育管理》）的终审工作。虽然3本期刊在宗旨和发稿范围上有所不同（《首都医科大学学报》为综合医学刊，《转化神经科学电子杂志》聚焦神经科学领域的研究成果，《医学教育管理》侧重医学领域的教育和教学工作），但在笔者长期的终审实践中发现，3本期刊的论文都在编辑加工规范方面存在一些普遍共性的问题：格式混乱、引用失范、数据矛盾等，而这些问题本应在编辑人员的前期编校工作中解决和处理的，但都留到了终审阶段才被发现和解决。本文结合编审工作中的典型案例，系统分析医学论文的常见问题，并提出规范化处理策略。
参考文献是科技论文的重要组成部分，一篇论文或一部专著，参考文献不可或缺[2]。科技论文对参考文献的著录不仅反映了作者对前人研究成果的尊重，同时也反映了作者搜取和利用科研信息的能力[3]。不正确、不规范的参考文献著录还会使期刊的影响因子、总被引频次、平均引文率和即年指标等文献指标统计失误，从而削弱期刊及论文的影响力[4]。通过对科技期刊参考文献评价体系进行定量研究，结果显示：中国科技期刊参考文献著录质量总体水平偏低，迫切需要提升，应引起作者、期刊编辑部和主管部门的高度重视[5]。
文献引用失范是笔者在做3本期刊终审工作时候发现最多的问题。究其原因：编辑部人手有限，工作繁忙，为了减轻编辑工作负担，编辑部把参考文献的编辑加工工作部分交付了第三方期刊参考文献审查和编辑服务公司、部分交付了首都医科大学的一些勤工俭学的学生处理。但不管是第三方服务公司，还是学生，其对参考文献的处理都有很多错误和遗漏之处，而编辑人员又对两者信任度较高，在编辑审读时候，对参考文献的把关不够严格，造成终审阶段发现大量参考文献方面的问题，这些问题主要归为以下5类。
正文引用文献编号与文后参考文献列表不一致（案例1）；部分文献标注位置错误（案例2和案例3）。
案例1：“这与付天英[6]和胡智洪[21]等研究结果一致。”对照文后文献发现，文后文献[6]和[21]的作者和此句对应的作者完全不符，进一步核对发现，此句中引用的2篇文献分别对应文后文献的[7]和[22]，而且这两篇文献都为多人合著，按照《信息与文献 参考文献著录规则（GB/T 7714—2015）》[6]中的文献著录标准，此句应改为：“这与付天英等[7]和胡智洪等[22]研究结果一致。”
案例2：“笔者结合前期研究及多年的高校教学和临床调研，认为实施以第二课堂为中心的医德培养模式有助于医学生职业道德修养的提高[10]”。在此段描述中，显然“认为”后面的文字是笔者自己的思考，而非引用文字，所以把文献[10]标注在“认为”这段文字后，显然是错误的。正确的格式应该为：“笔者结合前期研究[10]及多年的高校教学和临床调研，认为实施以第二课堂为中心的医德培养模式有助于医学生职业道德修养的提高。”
案例3：“临床试验的历史可以追溯至18世纪的英国。1747年，为了探索坏血病的有效治疗方法，James Lind医生[2]在12名英国皇家海军士兵中，开展了历史上的首个临床对照试验，对当时用于治疗坏血病的6种方法进行比较，得出了柑橘和柠檬治疗坏血病有效的结论，这项研究被视为现代意义上的首个临床对照试验。”对照文后文献，会发现文献[2]作者并非James Lind，而是国内一位作者写的医学史文章。所以作者在讨论临床试验历史时，将文献标注置于史事中提及的专家姓名后而非引用内容后，不仅导致文献标注错误，还会导致事实上的逻辑混乱。鉴于此，此句应该改为：“临床试验的历史可以追溯至18世纪的英国。1747年，为了探索坏血病的有效治疗方法，James Lind医生在12名英国皇家海军士兵中，开展了历史上的首个临床对照试验，对当时用于治疗坏血病的6种方法进行比较，得出了柑橘和柠檬治疗坏血病有效的结论，这项研究被视为现代意义上的首个临床对照试验[2]。”
引用中国台湾省学者研究时表述为“国外学者”（案例4），违背“一个中国”原则。正确做法应标注为“中国台湾省学者”，确保学术表述与国家政策一致。
案例4：“国外学者[14]发现，应用他汀类药物治疗使血清LDL-C 降至正常范围后的血脂异常的患者，……”对照文后文献发现，文献[14]其实是中国台湾省作者的论文，在此处标注“国外学者”，是犯了严重的政治性错误，而参考文献中这样的错误又比较隐匿，编辑如果没有强烈的责任心和政治意识，很容易忽略这样的错误。此句应该改为：“中国台湾省的学者[14]发现，应用他汀类药物治疗使血清LDL-C 降至正常范围后的血脂异常的患者，……”
需要提醒编辑的是：2025年3月7日，中国外交部长王毅在十四届全国人大三次会议记者会上再次重申了一个不容置疑的事实：台湾地区在联合国的唯一称谓就是“中国台湾省”。这表明以前学术期刊上经常使用的“台湾地区”这个称谓不再适用，应统一改为“中国台湾省”。笔者建议，遇到台湾省的文献，除非是批判性引用等特殊情况外[7]，建议删除引用文字和涉及的文献，因为即便在文章中把涉及台湾的文字改为“中国台湾省”，但引用的文献是已刊发的文章，里面涉及的作者单位和其他内容其实很多不符合目前的政治要求，鉴于此，还是和作者沟通后删除或更换为其他文献更妥。
部分论文大量引用非原始文献（案例5），尤其医学研究中有很多Meta分析的文章，如果未追溯原始研究，那就会削弱论文学术价值。
案例5：“2017年9月，教育部、国家发展改革委印发《关于公布世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单的通知》[4]，……”和文后文献对照，发现文后文献虽然和本通知有关，但并不是该通知的原始文献。因此笔者在终审时，提出该问题，请相关责任编辑通过教育部官网查证后替换为原始文献。其实这样的问题笔者终审时候发现很多，其中很多都涉及一些“政府文件和通知”，作者引用的都非政府网站的原始文献，而是一些其他网站的转载文献或者是衍生文献。
为了表述准确或行文简练，科技期刊，尤其是医学期刊的论文会出现大量的科技术语或缩略语。但要求这些术语或缩略语一方面要准确，一方面应全刊或全文一致，尤其涉及的缩略语引自相关文献时，更应该和文献保持一致。案例6就是正文中引用的缩略语和文献不一致的情况。
案例6：“在酵母细胞中，Timm23就是通过……[22]”对照文后文献[22]发现，该文献中使用的缩略语是“Tim23”，显然是作者的引用错误，而编辑在编校过程中也没有发现这个问题。
虽然国内很多医学期刊会有自己的论文写作格式要求和文后参考文献著录标准，但基本也是在遵照《学术论文编写规则（GB/T 7713.2—2022）》[8]和《信息与文献 参考文献著录规则（GB/T 7714—2015）》[6]这两个标准的基础上进行的符合本刊的一些微调，作者和编辑都应该遵照执行。虽然前期已经经过编辑至少2次的编校，但终审还是发现很多参考文献著录格式不正确的情况（如案例7和案例8）。
案例7：“[15]人民日报.把保障人民健康放在优先发展的战略位置[EB/OL]. (2022-10-21)[2023-10-21]. http://......”这是1篇网络文献。看似没什么问题，但核对引用日期就出现了问题，因为该文的收稿日期是2023-03-20，且该文在外审过程中没有要求作者补充文献，引用日期在文章投稿日期之后，明显有误。所以明显这里引用日期是作者随意写的，编辑也没有认真核对。
案例8：“[9]国家中医药管理局. 国家中医药管理局解读《中医药振兴发展重大工程实施方案》[EB/OL].（2023-03-03）[2022-01-12]. http;//……”此处出现引用日期比析出日期还早的怪象，笔者终审时以为是两个日期写反了，因为该文的投稿日期是2022-03-30，但经过文献查阅确认，还是引用日期出错了。这是一篇返修后补充的文献，编辑应该要求作者提供正确的引用日期。
另外，自2026年7月1日，新的参考文献著录规则（GB/T 7714—2015）开始实施，过去一些有争议的文献著录标准或未涉及的内容在新的标准中都做了相应调整或补充，国内的学术期刊要注意按照新标准的要求执行。如：（1）涉及国外作者姓名的著录标准由以前要求的姓全大写改为只需首字母大写；（2）预印本文献的标识新标准统一为PP，虽然其也提供网站链接，但不再使用过去的标识符号EB，如案例9。
案例9：Zhou H. A survey … and challenge[EB/OL]. https://arxiv.org/abs/2311.05112. 2026年7月1日后，EB应该改为PP。
如笔者发现在正文表述“近年来研究”，但核对文献后发现其实引用的相关文献最早的距今也已有10年；或“在20多年前的研究”，其实文后文献是2015年发表的，距今也不过10年。
除了以上列举的问题之外，笔者在终审过程中还发现有“文献缺失”“文献重复”“无意义文献引用”“专题文章引用相同的文献但文献出处不一样”等问题，在这里不再一一列举。
科技术语反映着科学研究的成果，是科学知识在人类语言中的结晶。科技术语的规范化工作，必将随着新知识的产生、传播与应用，发挥越来越重要的作用[9]。前文有述，科技论文尤其是医学论文涉及大量的专业术语。因为历史原因，有些术语其实早已更名或淘汰，但在行业内还广泛使用，作者在论文写作时也随时使用，而编辑术语把握不准，就会出现术语使用错误的情况。如“谷草转氨酶”应改为“门冬氨酸氨基转移酶”“谷丙转氨酶”应改为“丙氨酸氨基转移酶”“结核分支杆菌”应改为“结核分枝杆菌”“敏感性”需修正为“灵敏度”等。这类问题终审时发现较多，不再一一举例。作者和编辑应该认识到，此类问题处理不好，易导致读者误解，甚至影响临床实践。
终审时曾发现有一篇文章其摘要与正文中的英文写法不一致，破坏论文严谨性（在中文摘要中为H₂O，英文摘要中却误写成H20，本以为是排版时发生的错误，但比对原始稿，发现投稿时就出现了这个错误）。
部分论文存在口语化表达，不符合学术文体要求（如案例10）。还有一些文章叙述缺乏逻辑性，直白地说，就是“前言不搭后语”，让人读后不知所云。
案例10：“教师只是单方面干巴巴地进行讲述，缺少了面部表情及肢体语言”此处“干巴巴讲述”过于口语化，建议改为“教师讲述稍显枯燥，缺少了面部表情及肢体语言的配合”。
此外，因为文中一些名词或术语反复使用，为了文字简练，对一些名词或术语会在第一次出现使用时标注“以下简称xxx”，但其实全文该名词或术语只使用了一次，作者或者编辑出于写作或编辑习惯，顺手就在该名词或术语后加了“以下简称xxx”，这是不正确的。
如一些数值未标注单位（如案例11）；有些数值表达冗余或重复（如案例12）。
案例11：“累计科研经费8805.4万”，改为：“累计科研经费8805.4万元”。
案例12：“100~200人不等”表达冗余，建议改为“100~200人”。
《学术论文编写规则（GB/T 7713.2—2022）》[8]、《学术出版规范表格（CY/T 170—2019）》[10]和《学术出版规范插图（CY/T 171—2019）》[11]等标准都要求，如果文章出现图表，应该设置图序和表序，并在正文相应文字处标注图序或表序。但终审发现，有文章在正文中未标注相应的图序或表序；还有些文章虽然标注了图序或表序，但在图表与正文的排版中，造成两者距离过远，影响阅读连贯性。这两种情况都会给读者造成阅读困难。另外，图的坐标轴的数值设置应该合理，不能过大或过小，随意设置。如有一篇对学生考试成绩分布的研究，其中有2个图纵坐标表示成绩，最大值分别设置为120分和90分，文中成绩以100分为满分，纵坐标的最高成绩数值设置应该以100分为最大值合适。
《期刊编排格式（GB/T 3179—2009）》[12]和《期刊目次表（GB/T 13417-2009）》[13]两个涉及期刊目录的编排标准都要求期刊应该设置中文目录，目录要求提供论文题目、作者和论文页码等要素，如果有英文目录，英文目录要和中文目录一致。在笔者的终审过程中发现，依旧存在目录中论文编排顺序和正文不一致、目录中论文重复编排、目录中题目和正文题目不一致（如案例13）、目录中论文页码和正文不一致、目录中论文作者名单和正文不符（如案例14）以及中英文目录不一致等各种问题。
案例13：目录中显示的题目是：新冠肺炎疫情背景下…方式初探，而正文题目是：新冠肺炎疫情背景下…方式探索。
案例14：目录中的作者为：张x 蔡xx 石xx 王x 冯xx 袁x 赵xx 杨xx 孙x 陶x 郑xx，正文作者名单是：张x 蔡xx 石xx 王x 冯xx 袁x 赵xx 杨xx 孙x 陶x，目录作者名单中多了“郑xx”。
目录与正文标题、作者名单不符，暴露作者协作疏漏和编辑前期审校不细心的问题。
这类问题主要出现在作者姓名和作者单位的表述上，尤其涉及维吾尔族、藏族等少数民族姓名格式和单位所属地区的表述方面。者姓名书写格式一般为姓在前，名在后，但一些少数民族尤其是维吾尔族和藏族其姓名构成比较复杂，比如很多藏族其只有名，并无姓。编辑不了解的情况下，又不和作者沟通，按照汉族姓名习惯想当然表述，会造成不当后果，甚至引起一些民族矛盾。所以编辑遇到此类问题，一方面要遵循《中国人名汉语拼音字母拼写规则（GB/T 28039-2011）》[14]和《中国地理实体通名 汉语拼音字母拼写规则（GB/T 38207-2019）》[15]等相关标准要求，一方面要积极和作者沟通，切莫自作主张。
另外，还存在国外城市名称翻译和国内通用名称不一致的情况，如一篇文献提到“由弗洛里达州立大学信息使用管理及政策研究所承担的EMetrics项目…”，作者把国内通常使用的“佛罗里达”翻译为“弗洛里达”，不妥。
这个问题目前更多集中在参考文献引用方面，前文针对这个已经做过详细说明和案例分析，在此不再赘述。
科研伦理是科学研究中不可或缺的一部分，它涉及到研究者与研究对象之间的关系，以及研究过程中可能涉及到的伦理问题。在涉及人或实验动物的科研中，伦理问题更加复杂和敏感，因此需要更加严格的伦理规范和监管[16]。
一般说来，医学期刊对涉及实验动物研究论文的伦理审查项目包括：①实验动物种类；②实验动物品系；③饲养条件说明（光照、饮食、饮水）；④动物生产许可证号；⑤动物使用许可证号；⑥实验动物伦理委员会机构名称；⑦实验动物伦理审批号。涉及人的研究论文的伦理审查项目包括：①研究对象或其法定监护人知情同意说明（以下简称知情同意）；②医学伦理委员会机构名称；③医学伦理委员会伦理审批号；④临床研究注册平台；⑤临床研究注册号[16]。而笔者在终审中发现，其实基本没有1篇论文可以提供以上全部要求的审查项目，这就需要作者、审者和学术期刊编辑共同协作完成医学伦理审查规范、机制并落实之。
针对文献引用失范方面的问题，笔者提出以下建议：（1）期刊编辑在官网和其他数字平台（如微信公众号）上发布本期刊对参考文献使用和写作要求和规范，并给予示范说明，并建议作者使用EndNote等文献管理工具统一标注格式；（2）编辑要关注时事新闻，了解时政要点，建立政治敏感词库，避免编辑过程中出现政治性错误；（3）稿件接收以后，可要求作者提供文献原文备查，杜绝二手引用或错误引用。
针对术语与语言表述问题，笔者的解决建议是：（1）建立本刊常见的医学专业术语数据库，嵌入审校系统实时提示；（2）遇到不确定的术语，要及时通过“术语在线”网站和/或相关专业术语词典进行确认，也可引入领域专家参与术语审校，编辑不要想当然处理；（3）采用Grammarly等或者AI等一些专业的工具优化语言表达，但在使用AI产品时需注意数据安全和版权保护等问题。
针对数据与格式规范问题，笔者解决建议：（1）制定本刊的“医学论文数据标注规范”，明确单位使用、有效数字等要求，做到全刊全文统一；（2）使用LaTeX等排版工具自动生成目录与图表索引；（3）实施“编辑互校”制度，逐级核查格式一致性。
针对学术伦理与政治规范问题，笔者的解决建议：（1）将政治与民族规范纳入作者投稿须知；（2）编辑要熟悉医学研究过程和其中涉及的伦理要求；（3）在投稿系统中，必须要求作者提供医学研究伦理审批件照片或复印件，确保论文涉及的相关研究符合伦理要求。
本文总结了笔者在终审过程中发现的4大类问题，除了这些问题，还存在其他一些问题：如作者的单位名称和其所在单位官网上显示名称不一致或中英文单位名称不一致；作者单位重复标注；图和表重复表述同一内容或正文文字不是提炼图表表述的结果，而是完全把图表数据重新一一罗列；表格内容串行；引用参考文献表述为近几年研究，但其实都是早期的文献；数据前后不符，如“总计51例，实验组27例，对照组25例”等等。其实这样的问题都不应该出现在终审环节，这暴露了编辑缺乏医学论文规范化加工能力。医学学术论文的编辑加工是一项系统性工程，需从文献引用、术语规范、数据逻辑、政治表述等多维度严格把控。通过建立标准化流程、引入智能工具、加强作者教育，可显著提升论文质量，推动医学研究成果的高效传播与转化。未来，随着人工智能技术的深化应用，医学论文编辑加工将迈向更高水平的自动化与精准化。
本论文研究受到北京市高等教育学会科技期刊研究分会2026年度立项基金项目（BJGJ-KJQK-YB-2026-06）资助。
Copyright © XIA & HE Publishing Inc. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-Noncommercial 4.0 License (CC BY-NC 4.0), permitting all non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.